故宫、长城等六大景点门票涨价遭到普遍强烈质疑：
北京人听证 外地人埋单
核心提示
北京市举行的听证会，得出的故宫等门票提价方案却要全国人民“埋单”，这公平吗？
故宫等世界文化遗产的产权、使用权属于国家和人民，不是北京人的故宫、天坛，对这些地方的门票价格进行调整，自然也不同于北京市水价、电价的调整，只征求北京市民的意见就行。
听证会的代表应从相关事务影响到的所有权利群体中产生，这是最基本的道理和法则。故宫等世界文化遗产门票价格听证会的代表只是北京人，得出的结果当然会有失公允。
六景点门票申请调价方案
现行门票价格（元） 申请调整后门票价格（元）
淡季 旺季 淡季 旺季
故宫博物院 ４０ ６０ ８０ １００
颐和园 ２０ ３０ ６０ ８０
八达岭长城 ３５ ４０ ６０ ８０
天坛公园 １０ １５ ３０ ５０
十三陵定陵 ４０ ６０ ５０ ７０
十三陵长陵 ３０ ４５ ３０ ５０
听证会一致同意
外地人齐声说不
１１月３０日，北京市发改委举行调整世界文化遗产（北京六大景点）门票价格听证会。与今年前两次水价、电价听证会上听证代表观点大相径庭不同，参会的２１名听证代表意见一致，全部同意故宫等景区的门票涨价。
一涨牵动万人心。１２月２日《人民日报》刊发了“北京６大景点门票拟涨价，读者齐声说不”的文章，各网络媒体上更是反对声一片。一位网友在新华网上以《孩子，劝你不要来北京》的来信，表达了外地人对提价的看法。
一个尖锐的矛盾呈现在公众面前：为什么听证会上的代表们意见一致，同意故宫等景区门票涨价，而社会舆论却是一片反对之声？莫非听证会的代表不是来自社会？
《中国青年报》３日报道的标题，一针见血地给出了答案：北京市民同意涨价，外地游客主力埋单。原来，听证会给出的提价意见，充分保护了北京市民的利益：北京市民可继续享有月票、年票，各景点均表示，月票、年票的价格不会大幅增长；而外地游客则一律都是实打实地买门票。如此看来，此次价格听证会应是“提价只提外地人”的听证会，也就不难理解为什么门票提价会得到代表的“一致同意”了！
故宫属于全国人
提价只提外地人
北京市举行的听证会，得出的提价方案却要全国人民“埋单”，这公平吗？
故宫等世界文化遗产的产权、使用权属于国家和人民，不是北京人的故宫、天坛，对这些地方的门票价格进行调整，自然也不同于北京市水价、电价的调整，只征求北京市民的意见就行。
听证会的代表应从相关事务影响到的所有权利群体中产生，这是最基本的道理和法则。故宫等世界文化遗产门票价格听证会的代表只是北京人，得出的结果当然会有失公允。北京市可以“提价只提外地人”，其他地方就不可以效仿吗？南京可以提出明孝陵对内免费开放、对外收取数倍门票费的方案，然后获得市民代表的全票通过。
岂能乱打保护牌
质疑听证合理性
需要澄清的是，此次故宫等世界文化遗产门票价格上调的理由是：通过提价限制游客数量，增加维护经费，保护名胜古迹。姑且承认“保护牌”的正确性，那么请回答一个常识性问题：到景点去得多的是附近的市民，还是外地人？增加经费是该瞄准常客，还是瞄准稀客？
听证代表郑孝燮说，逛故宫、登长城不像柴米油盐那样是生活必需，只是偶然消费。那么为什么要给北京市民月票、年票，他们就可以“经常消费”吗？
把利益的主体排斥于听证会门外，得到的听证结果可想而知。如果听证会的代表中有一定数量的外地人，恐怕提价方案不会是“一致同意”。
由此，有必要提醒有关部门充分估量故宫等世界文化遗产门票“非正常程序”上提的影响，以免由此引发新一轮景点门票价格全国性上涨，将旅游市场的秩序破坏无遗。同时，建议有关部门审查北京市此次听证会的合理性，进而完善听证代表确认制度、公示制度，以此保证听证会的合法、公正。（据中国青年报）
最新动态
社会各界反响强烈
希望北京慎重对待
据新华社电 北京６大世界文化遗产景点门票欲提价的消息公布后，在全国各地引起强烈反响，社会各界人士纷纷提出意见和建议，希望北京市政府有关部门对此次价格调整之举慎重对待，做出修订。
连日来，众多读者打电话、发短信给新华社记者表示意见。截止记者发稿时，新华网上收到网民发表意见的帖子就有１０００余条，其中９５％的帖子是持反对态度的。各地群众意见最集中的是，故宫、颐和园、长城等６处世界文化遗产，是全人类的精神和文化财富，全国人民将这笔宝贵的文化遗产视为中华文明的辉煌象征，每个中国人都引以为豪。
?誅农民代表：
安徽阜阳的一位农民工田秀兰打电话告诉记者，我爱人还没有去过北京，一家人总合计等孩子上高中就出去看看，我们可以不去黄山、敦煌、九寨沟，但一定要到故宫、长城走走，让孩子去感受中华民族博大精深的历史文化。
?誅社会学家：
中国人民大学社会学系周孝正教授说，北京市统计局调查的资料显示，２００３年北京市４００万农民工实际月工资只有４９９元，调整后的６个景点门票价格加起来是４３０元，相当于农民工一个月的工资，他们怎么去得成？这些皇家园林是中华民族祖先留下来的宝贵遗产，怎么能够剥夺广大老百姓的权利，这等于剥夺了他们的历史和文化认同。这种做法直接违背了科学发展观，不是以人为本，而是以“富”为本。
“其实门票只是外地人‘送’给北京很少的一部分。”上海南山缘旅行社总经理沈春华说，游客到北京都要消费，这不仅给商家带来经济利益，也给政府带来税收，北京市应考虑综合效益的增加。况且，以往北京的门票价格在全国旅游景点来说就不算低。游客到北京，不可能只去故宫不登长城。通常的旅游线路是北京三日或五日游，过去６处门票价格加起来每人就２５０元，如果调价后６处门票价格每人合计４３０元。目前杭州已对西湖周边６个景点实行免费，游客人数大增。与此相比，北京大幅度的门票涨价无疑是对外地游客“用脚投票”能力的低估。
“世界文化遗产景点门票价格标准究竟是怎样的，国家有没有规定？”沈春华说，门票价格占旅游总费用的比例这几年明显上升，前两年占２０％，现在占到３０％－４０％。特别是今年７月份在苏州举行的世界遗产大会之后，一些世界遗产景点的门票价格就开始猛涨。上海的周庄就从６０元调到１００元，结果出现周围农民带游客绕道进景区的现象。如果北京６处世界文化遗产景点再大幅涨价，很可能会引发全国世界遗产景点新一轮的涨价风潮。
?誅旅游专家：
“调高票价还是调开假期？”中国社会科学院旅游研究中心戴学锋说，其实不难看出，不是任何时候世界文化遗产景点都人满为患，很多时候是坐等客不来，北京的６处世界文化遗产景点在黄金周期间从第４天开始客流就明显下降。旅游需求具有可选择性、多变性和发展性，应该用“带薪休假”、“分时度假”等方式，真正解决高密度的“假日旅游”给现有的旅游资源和基础设施带来的难以控制的压力。
新闻分析
涨价把谁拒之门外
６大景点的高票价会把大量中低收入的外地旅游者拒之门外，剥夺了他们参观世界遗产的权利，这是不是有失公平，是不是背离了以人为本的科学发展观？
这样的质问不无道理。按照现在公布的调价方案，如果在旺季把这６个景点参观一遍，门票（不含园中园）总共需要４３０元。４３０元，大约相当于国内一般地区普通公务员半个月的工资，相当于一位农民一个季度的纯收入，相当于一个下岗职工两个月的基本生活费。面对这样的高门槛，北京市民尚可享受月票优惠，大量的外地人就没有这种幸运了。这无疑会使相当一部分中低收入群体对６大景点望而却步。
故宫、长城、颐和园这些世界文化遗产，是一种公共资源。它们决不仅仅属于北京市民，更属于全体中国人；决不仅仅属于高收入阶层，也属于所有阶层。目前，到北京世遗景点游览的，北京市民仅占５％，其余９５％为外地人和外国人。而外地人中，最多的还是中低收入群体。如果让高昂的价格超出了中低收入群体的承受能力，就会让世界遗产景点变成“贵族景点”，脱离了普通群众。
坚持以人为本，是科学发展观的本质和核心。以人为本，要求我们作任何决策时，不能仅仅考虑本部门的利益，也不能仅仅考虑高收入阶层的利益，更要充分考虑到占人口绝大多数的普通群众的利益。实行高额门票，不仅将中低收入群体拒之门外，也会弱化这些遗产的文化辐射功能。这显然不符合以人为本的原则。
管理者的第一个涨价理由，是现行门票价格没有体现景点包含的历史文化价值。问题是：世界遗产不是商品，其本质属性是公益性，作为精神文化资源，其价值体现在社会教育、历史借鉴和文化熏陶上。实现世界遗产的精神文化价值，就要在充分保护的基础上，尽可能让更多的人欣赏、品味、研究它。所以，高价门票并不能真正体现世界遗产的价值，而是对世界遗产价值的误读。
管理者的调价理由之二，是调高门票可以限制客流。这是一厢情愿。要限制游客数量，避免旺季超负荷人流对文化遗产的破坏，可以采取的办法很多，如人数控制、预约参观等，这些都是国外的成熟经验，为什么不去借鉴这些先进管理经验，却要一味依靠涨价限制客流呢？
管理者提出的涨价理由之三，是６处景点自身无力实现文物古建的保护。作为公益性场所，北京的世遗景点的修缮，是重大建设项目，还是应该由政府投入为主、世遗单位辅之。事实上，政府每年都有大量专款用于文物保护；而且，这几年各景点每年都有巨额门票收入，再让普通旅游者为其承担修缮成本，显然没有道理。
来源：
http://www.998e.com/17/200412582409.htm
